Actualiteiten WAMCA najaar 2024

Over de Actualiteiten
Terug van weggeweest: de Actualiteiten WAMCA, waarin de Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie wordt bezien vanuit het perspectief van eisers en gedaagden!

Ook nu is de ontvankelijkheidsfase van de WAMCA actueler dan ooit. Veel vragen zijn nog onbeantwoord en nieuwe vragen blijven zich aandoen. Dit, en de constante stroom van uitspraken, maken het een uitdaging voor advocaten om overzicht te krijgen én houden. Ook zijn de eerste uitspraken door hoven gewezen.

Branda Katan en Twan Heikens (gedaagdenkant) gaan in gesprek met Koen Rutten en Carlijn van Rest (eiserskant) over vier onderwerpen, zijnde representativiteit, bundelbaarheid, procesfinanciering en  hoger beroep.

Na afloop van deze actualiteitenbespreking heeft u:

• zicht op de huidige stand van zaken;
• kennis over hoe de vier centrale onderwerpen in de praktijk worden geïnterpreteerd;

• nieuwe inzichten over welke conclusies kunnen getrokken worden uit de verschillende uitspraken en wat betekent dat voor zowel eisers als gedaagden.

In deze bijeenkomst gaan de sprekers in op vier actuele onderwerpen:

1. Representativiteit

Met de WAMCA heeft de wetgever wettelijk vastgelegd dat een belangenorganisatie voldoende representatief moet zijn, gelet op de achterban en de omvang van de vertegenwoordigde vorderingen. Wat is voldoende? En welke informatie moeten belangenorganisaties verschaffen ter beoordeling of die lat wordt gehaald? Hoe verhoudt dit zich met het opt-out-karakter van een WAMCA-procedure? In de rechtspraak en de literatuur is bovendien veel te doen over de vraag of in zogenaamde algemeenbelangacties niet een lagere lat geldt. Tegelijkertijd vinden meerdere Kamerleden dat die lat juist niet hoog genoeg ligt.

2. Bundelbaarheid

Het vereiste van voldoende gelijksoortigheid van belangen is in potentie een belangrijk instrument voor de rechter om de omvang van collectieve acties behapbaar te houden. Maar het is voor de rechter in de ontvankelijkheidsfase vaak niet eenvoudig om vast te stellen hoe bundelbaar de belangen zijn. In diverse zaken lijken rechters dit vereiste in de ontvankelijkheidsfase terughoudend toe te passen. Wel heeft de Rechtbank Amsterdam in de TikTok-zaak geoordeeld dat de betrokken belangen onvoldoende bundelbaar zijn voor zover de belangenorganisaties wegens schending van privacy-verplichtingen immateriële schade vorderen. In hoeverre kan de rechter abstraheren van de omstandigheden van de individuele belanghebbende? Waarom is in de Allergan-zaak wél geoordeeld dat de betrokken belangen voldoende bundelbaar zijn om immateriële schade te vorderen? En wat voor soorten zaken en vorderingen zullen naar verwachting de toets van het bundelbaarheidsvereiste (niet) doorstaan?

3. Procesfinanciering

In de afgelopen 1-1,5 jaar bevelen rechters belangenorganisaties in toenemende mate om inzage te geven in de afspraken met hun procesfinancier. In meerdere zaken hebben rechters inmiddels ook beoordeeld of de financieringsafspraken aan ontvankelijkheid in de weg staan. Wanneer heeft een belangenorganisatie voldoende zeggenschap over de processtrategie, en welke factoren kunnen daarbij een rol spelen? Hoe zou de rechter bovendien kunnen (en moeten) beoordelen of de belangenorganisatie beschikt over voldoende middelen? Ook heeft de Rechtbank Amsterdam zich inmiddels meermaals uitgesproken over welke vergoeding voor de procesfinancier aanvaardbaar is. Zouden er aanvullende (of andere) handvatten moeten worden geboden?

4. Hoger beroep

De WAMCA en de parlementaire geschiedenis geven weinig duidelijkheid over de vereisten/voorwaarden in hoger beroep. Titel 14A Rv bevat slechts enkele specifieke bepalingen. Voor het overige is bepaald dat de bepalingen uit Rv met betrekking tot hoger beroep gewoon van toepassing zijn. Wat dit precies betekent, is onduidelijk. De eerste arresten geven enige richting. Maar nog steeds zijn er vragen, zoals: moet het hof de zaak aan zich houden als in hoger beroep de belangenorganisatie alsnog ontvankelijk blijkt te zijn? Wat als slechts een belangenorganisatie hoger beroep instelt? Moet ook in hoger beroep een opt-outfase worden doorlopen?

Sprekers

• Prof.mr. Branda Katan, advocaat en partner bij Stibbe & Bijzonder hoogleraar Corporate Litigation bij Universiteit Leiden
• Mr. Twan Heikens, advocaat bij Stibbe & universitair docent aansprakelijkheidsrecht bij Universiteit van Amsterdam
• Mr. Koen Rutten, advocaat en partner bij Finch Dispute Resolution en voorzitter Vereniging voor Massaschade Advocaten
• Mr. Carlijn van Rest, advocaat en partner bij Scott+Scott Attorneys at law LLP en bestuurslid Vereniging voor Massaschade Advocaten

Doelgroep
Massaschade advocaten, gedaagden en eisers kant, leden van de rechterlijke macht en wetenschap.

Niveau
Verdiepingsniveau: doorgaans meer dan 1 jaar praktijkervaring in het betreffende vakgebied; voor deelname is basiskennis in het betreffende vakgebied noodzakelijk.

NOvA-punten
De actualiteitencursus is geaccrediteerd met 3 opleidingspunten van de NOvA (‘PO-punten’).

Mogelijkheden onderwijs op afstand   
Bij deze cursus is deelnemen op afstand niet mogelijk.

Heeft u nog vragen?
Wij beantwoorden ze graag.

Per mail: pao@law.leidenuniv.nl
Telefonisch: 071 527 8666
Alle contactgegevens

Zie ook: paoleiden.nl/veelgestelde-vragen

Bijeenkomst | Donderdag 28 november 2024

14:00 uur	Ontvangst met koffie en thee
14:15 uur	Welkomstwoord en toelichting programma Focus op de huidige stand van zaken a.d.h.v. vier actuele onderwerpen
14:30 uur	Interactieve sessie 1: Representativiteit
15:15 uur	Interactieve sessie 2: Bundelbaarheid
16:00 - 16:15 uur	Pauze
16:15 uur	Interactieve sessie 3: Procesfinanciering
17:00 uur	Interactieve sessie 4: Hoger beroep
17:45 uur	Afsluiting
18:00 uur	Einde programma
18:00 - 19:00 uur	Afsluitende borrel

Stibbe B.V.

020-5460493

Beethovenplein 10, 1077 WM Amsterdam

€ 495,- (vrij van btw)
inclusief consumpties en borrel

10% korting voor leden van de Vereniging voor Massaschade Advocaten